“La factura de Bankia creció por actuar tarde”
El autor de la querella de UPyD contra los responsables de Bankia por las preferentes considera que la vía penal es una fórmula, aunque a largo plazo, para que los afectados recuperen el 100% de su inversión.
La causa penal sobre Bankia está a la espera de noticias. La Sala de lo Penal de la Audiencia debe decidir en pleno si las participaciones preferentes se incluyen o no, como explica Andrés Hergoz, el artífice de que el asunto esté en los tribunales.
El secretario general de UPyD considera que la factura de los contribuyentes habría sido inferior si los supervisores hubieran actuado a tiempo. Confía también en que la vía penal puede ser una fórmula para que todos los afectados recuperen el dinero.
Pregunta. UPyD presentó la querella en julio de 2012. ¿En qué punto está ahora el procedimiento?
Respuesta. La situación es un tanto caótica, no está claro qué se está investigando. Se sigue examinando la salida a Bolsa y además está el tema de las preferentes, que se ha tramitado como pieza separada. Ahora la Sala de lo Penal de la Audiencia tiene que confirmar su criterio del pasado mayo sobre la relevancia penal de las preferentes y sobre si es extensible a todos los exdueños de estos títulos.
"Creo que José Ignacio Goirigolzarri es un buen gestor y que recibió la entidad en una situación complicada”
P. Si finalmente se determina que hubo delito, ¿qué pasa con los afectados y con toda la recapitalización?
R. La responsabilidad patrimonial del Estado es posible porque pudo haber un defecto de supervisión. Esto abre la puerta a que en un futuro el Estado tenga que devolver el dinero a cada uno de los perjudicados. La vía penal puede ser una fórmula, aunque a largo plazo, para que todos recuperen el 100%. Esto no quita para que los afectados busquen otras vías, como la civil, que está siendo muy efectiva.
P. Usted ha sido testigo de muchas declaraciones, ¿qué opinión tiene ahora de las actuaciones de los diferentes responsables?
R. Es muy curioso cómo el ministro de Economía, Luis de Guindos, aparta completamente al Banco de España, lo que da una idea de la inoperancia absoluta de la institución. Es increíble que el regulador aprobara todos los planes de saneamiento y que fuera el Ministerio de Economía el que dijera que no valían, que quería algo más tajante.
P. Pero todo estalla porque Deloitte se niega en mayo de 2012 a firmas las cuentas de Bankia de 2011...
R. Creo que hay una estrategia en culpabilizar a Deloitte y decir que el auditor no advirtió a la entidad financiera de problemas de viabilidad. En mi opinión, el auditor tiene responsabilidad pero considero que no es el responsable de que no se presentaran las cuentas; en Bankia preferían que no hubiera informe antes de que se presentara con salvedades. En Deloitte creen que se les está intentando cargar con todas las culpas.
P. ¿Cómo valora la actuación del Banco de España?
R. La Intervención General del Estado concluye que los gestores de Bankia-BFA son responsables por incompetencia y que parte de la responsabilidad se debe también al Banco de España, porque dulcificaba los informes cuando llegaban a un nivel más político. Acusa al regulador de encubrir la situación.
P. En las últimas semanas se están conociendo varios informes de la CNMV sobre las preferentes. ¿Qué opinión tiene del supervisor de los mercados?
R. Más que en la salida a Bolsa de Bankia, que es un procedimiento reglado y administrativo, en el de las preferentes hay una responsabilidad grandísima en lo relativo a la inexistencia de un mercado secundario real. Es increíble que la CNMV detectara esto muchos años antes de que finalmente se descubriera y sin embargo iniciara un procedimiento eterno sin concluir nada efectivo.
P. Pero es la CNMV en última instancia la que destapa todo el problema...
R. Sí, es cierto, pero muy tarde. Ya en 2009 se conocía la existencia de la crisis y que el precio de estas participaciones estaba cayendo muy rápido. Ese año permitieron la mayor emisión de preferentes de la historia.
P. El juez instructor, Fernando Andreu, se ha negado a imputar a los responsables de la CNMV y del Banco de España...
R. Entendemos que hay indicios para imputar a Miguel Ángel Fernández Ordóñez y a Julio Segura. Estoy seguro de que si hubieran afrontado a tiempo el problema, el coste de la factura habría sido muy inferior. Dejaron que aumentara el coste hasta los 25.000 millones de euros solo en Bankia. Una factura que pagamos todos.
P. ¿Los argumentos para el caso de Bankia sirven también para NCG Banco y Catalunya Banc?
R. Sí, con los mismos argumentos con los que se ha abierto el procedimiento de las cajas de Bankia se podrían abrir procedimientos para otras entidades. La fórmula de comercialización fue muy parecida. Este el gran temor de la Fiscalía y del Gobierno…