Apple y la deslocalización fiscal

El propio éxito de Apple, tanto a la hora de hacer teléfonos y demás como de esquivar el pago de impuestos, ha derivado en una situación bien curiosa. La empresa está, literalmente, forrada, pero no quiere tocar el cofre del el dinero, porque está inmovilizado en las filiales. Y, si lo moviliza, tiene que pagar impuestos, cosa que no quiere.

Ahora, como Apple tiene unos 100.000 millones de dólares (76.000 millones de euros) en sus filiales extranjeras, y es ciertamente difícil gastar o invertir semejante cantidad, la empresa ha optado por el reparto de beneficio entre sus accionistas. Cosa lógica. En lugar de mediante el dividendo, lo hace mediante la recompra de acciones, una práctica muy habitual en Estados Unidos.

Lo curioso es que Apple no tocará un duro de esos 100.000 millones. Al contrario, parte de los 55.000 millones que se gastará en recompras los pedirá prestados. Para recomprar acciones con los 100.000 millones tendría que repatriar dinero, y pagar impuestos por ello, con lo que sale más barato emitir deuda para retribuir al accionista con ello. Ingeniería fiscal en estado puro, con un ahorro que puede rondar los 9.000 millones de dólares, según cálculos de Financial Times. 

El Senado de Estados Unidos ha abierto una investigación sobre estas prácticas que, sin infringir abiertamente la legalidad, sacan del radar del fisco cantidades milmillonarias. Aquí tienen el informe. Los cálculos son que la empresa ha dejado de pagar 56.000 millones en impuestos. La mayor parte del flujo de caja generado por Apple está confinado en dos filiales irlandesas.

Sobra decir que si Apple fuese una empresa española ningún parlamentario habría osado plantear en el Senado una cuestión similar. Aquí podría empezar con los ejemplos o los recordatorios sobre la tolerancia española hacia la evasión fiscal, la fungibilidad de las leyes sobre delitos económicos y las prioridades de nuestra casta dirigente pero, en fin, creo que es perder el tiempo.

Bonus número uno, este excelente artículo de Andy Robinson sobre el cantón de Zug, con 19.000 habitantes y 29.000 empresas registradas, casi todas multinacionales y sin empleados, con una tasa fiscal mínima. El truco más habitual es que estas empresas registradas en Suiza cobren desproporcionados royalties a las filiales en otros países como fórmula para vaciar la caja de éstas (que sí pagan impuestos) y, al redirigir el dinero hacia la empresa radicada en Zug. Con este y otros trucos, la filial británica de Starbucks (otra empresa cool, como Apple o Google) no declaró al fisco beneficios entre 2009 y 2012... Eso sí, a los inversores les contaba que el negocio británico iba de maravilla. 

Bonus número dos, para los que tengan más tiempo libre que yo, Taxodus, el juego de la evasión fiscal. Digo lo del tiempo libre porque, sinceramente, no he sido capaz de avanzar.

Comentarios

Si yo fuese el accionista mayoritario de Apple, Google, Starbucks o cualquier otra empresa intentaría hacer exactamente lo mismo. Es más, a poco que pudiese convencer al personal de dirección e I+D me trasladaba con todos ellos a Zug o cualquier otro sitio similar...Donde no solo paga menos la empresa, sino también el personal.
Ya se sabe la máxima: contra el infierno fiscal, el paraíso fiscal.El que puede evita que la casta de políticos y funcionarios le robe.Lo único malo es que siempre lo evitan los mismos y le cobran a los mismos.Recordemos que, mediante una simulación de residencia, el minsitro Montoro (entre otra gente) está echándose al bolsillo 21 mil euros libres de polvo y paja al año, mediante la ficción de que no reside habitualmente en Madrid (A pesar de tener incluso varias viviendas en la capital).¿A esto cómo se le llama?,¿ingeniería financiera', ¿corrupción?, ¿caradura?...
Aquí hay dos clases, los listos y los tontos, fue siempre así y será siempre así. Si una empresa roba, está maximizando el interés d sus accionistas, es así, fue así y será así, porque la moral privada es una cosa y la moral pública empresarial, otra... a pesar de los rollos estos de "sostenibilidad"... fijo que Apple es la más sostenible del mundo por los mejores auditores. Ya valeMejor te quedas con la chavala de John Carew, exjugador del Valencia, en la pestaña de "La chica de WyQ" (a la derecha del todo)http://www.warrantsyquinielas.blogspot.comY warrants, y la quiniela de la jornada, y bitcoins, información financiera, y música, y oro, y... mucho más
Suiza puede ser sustituida por “Marta o Pedro” en su oración e impuestos por “perfume”,...--La ley--, -- la cosa pública – es algo distinto a falacias fiscales
Nuño, te recomiendo que te leas las memorias SEC de Apple o Starbucks. Ambas tienen tipos efectivos del impuesto de sociedades 2012 superiores al 30% (consolidado mundial). El tipo efectivo medio en España en el 2012 para todas las empresas españolas fue del 11%, algo menor que el tipo efectivo en Irlanda. De hecho, el total de impuestos pagados por Apple según su memoria (incluyendo ajustes temporales, impuestos anticipados y diferidos) sería superior al total recaudado en España por el impuesto de Sociedades a todas las empresas del país. No digo que Apple o Starbucks no traten de pagar los mínimos impuestos posibles, como hace todo hijo de vecino (¿conoces a alguien en España que no se deduzca algo a lo que tiene derecho?) pero de ahí a ponerlos como ejemplo de evasores fiscales creo que hay un mundo. Entre El País y Cinco Días ya llevamos 37 artículos sobre los impuestos de Apple, Google y Starbucks en menos de un año. Sin embargo no hay ni uno solo sobre los anunciantes habituales del periódico, casi todos empresas españolas. ¿Cuanto impuesto de sociedades ha pagado PRISA en los últimos cinco años?
Querida Carmen, pagarán aquellas empresas del grupo con beneficios.El grupo como tal está con el agua al cuello, como tantas otras empresas, por lo tanto en los últimos cinco años bastante han tenido con que los bancos les hayan ido renovando los créditos.
El problema es que tenemos un mundo globalizado con unas leyes localizadas.Hoy dia cuando compras una lavadora seguramente haya 50+ paises involucrados en su diseno, distribucion, marketing, produccion, etc. (contando los diferentes componentes).Cada uno de los 50 paises intentara recaudar lo maximo posible en impuestos (los de impuestos bajos tambien quieren recaudar mas al atraer mas negocio, son como los que venden barato, esperan recaudar mas aumentando ventas) mientras que las empresas e individuos intentaran pagar lo minimo posible.El problema no son las empresas, el problema son los estados que no son capaces de ponerse de acuerdo y establecer tratados internacionales para evitar la "evasion".Las comillas son porque segun las islas Cayman nadie evade impuestos, simplemente se aprovechan de los tipos bajos para atraer negocio.
creo recordar que en el parlamento británico se le reprochó a una de estas empresas que pagase poco en el Reino Unido. A los que habría que reprochar que no trabajen para elaborar los leyes necesarias para que esto no pase es a los parlamentarios británicos...y a los españoles, franceses, alemanes...
Normas