Sentencia favorable a los genéricos indios en el juicio de Novartis
El nuevo medicamento es una modificación de un producto anterior Sus propiedades no han cambiado
El Tribunal Supremo de la India dictó hoy una sentencia favorable a los fabricantes indios de genéricos ante la demanda de la farmacéutica multinacional suiza Novartis, que llevaba siete años luchando en los tribunales.
El Tribunal rechazó la patente de Novartis por el mesilato de imatinib (medicamento anticancerígeno comercializado como Gleevec) porque es una modificación de un producto anterior y sus propiedades no han cambiado, según el abogado de la defensa, Anand Grover.
La fuente aseguró que esta sentencia da la razón a los derechos de los pobres de la India y también beneficia a los pacientes del mundo en desarrollo, y aseguraron que beneficia a los pacientes del mundo en desarrollo, pues el fármaco de Novartis costaba 2.600 dólares por paciente al mes, y las versiones genéricas 200 dólares. De acuerdo con Grover, Novartis tendrá que cargar con los costes del juicio, aunque la compañía suiza dispondrá de 90 días para apelar la sentenciaras conocer la sentencia del Alto Tribunal indio, Novartis señaló que la denegación de la patente de Glivec clarifica la limitada protección de la propiedad intelectual en el país y desincentiva la innovación.
“Creemos que la innovación original debería ser reconocida mediante patentes para incentivar la inversión en innovaciones médicas”, indicó Ranjit Shahani, vicepresidente y director gerente de Novartis India.
“Esta sentencia es un revés para los pacientes y dificulta los avances contra enfermedades sin opciones de tratamiento efectivas”, añadió el representante de la multinacional. `
Según diversos analistas, una sentencia favorable a Novartis habría tenido un efecto dominó con la concesión de más patentes, lo que habría puesto en peligro el papel de la India como principal proveedor de medicamentos baratos a los países en desarrollo.
Médicos Sin Fronteras (MSF), que trabaja con la cuestión de los genéricos indios, criticó que si Novartis tenía "éxito, las patentes se concederían más ampliamente en la India, algo que bloquearía la competitividad entre productores que hace que bajen los precios".
"Restringiría el acceso a medicinas asequibles a millones (de personas) en la India y el mundo en vías de desarrollo", afirmó la organización humanitaria en un comunicado difundido la semana pasada.
Patentes solo para fármacos innovadores
La India dejó en 1970 de conceder patentes de medicamentos, pero la ley fue enmendada en 2005 en cumplimiento con la normativa de la Organización Mundial del Comercio (OMC), de la que el país asiático es miembro.
Nueva Delhi se abrió entonces a admitir el registro de medicamentos, pero estableció la concesión de la patente en función de que el fármaco presentase una innovación significativa.
La ley de Patentes india contiene la cláusula 3d que específica que solo se concederán patentes a las innovaciones para evitar que las compañías farmacéuticas modifiquen ligeramente un medicamento y alarguen el registro para impedir la producción de genéricos.
En el caso de Novartis, que lleva más de seis años inmerso en una batalla legal en la India, diferentes tribunales del país asiático habían considerado, al igual que hizo hoy el Supremo, que su fármaco no representa una innovación.