Unnim, Banco de Valencia y el tocomocho

Durante las pasadas semanas corría el rumor de que Bankia podría optar por comprar Unnim. Rumor que vino a confirmar el propio Rodrigo Rato. Una entidad que sobrevive con apoyo público adquiriendo otra intervenida. ¿Alguien lo entiende? ¿Podemos, con operaciones como estas, vender en la City que el sector está saneado?

Tiene lógica. Perversa, pero lógica. Fusionarse tiene premio en la reforma financiera recién aprobada del Gobierno, pues da a las entidades fusionadas más tiempo para llevar a cabo los saneamientos necesarios. Pero hay más premios y éstos ya estaban en oferta antes de la reforma. La compra de entidades nacionalizadas, como es el caso de Unnim, es una operación a tiro hecho. Como sucedió con la CAM, el Frob (vamos, el Estado), establece un sistema según el cual las pérdidas asumidas por el comprador están limitadas hasta una determinada cantidad. A partir de ahí, el Frob paga la cuenta.

Y hay un tercer motivo por el que pujar. Al fusionar dos entidades, se pueden realizar provisiones contra el capital del banco resultante. ¿Qué quiere decir esto? Que para contabilizar a su valor real ciertos activos inmobiliarios que se han quedado los bancos, no hace falta retener beneficios o pedir dinero a los accionistas, sino que basta con realizar un apunte contable, reduciendo el capital de la entidad fusionada (algo que no se puede hacer sin fusión de por medio). Éste no sale gratis, pues todos los bancos necesitan un capital mínimo. Pero con esta fórmula la cuenta de resultados no nota estas provisiones, y el capital necesario se puede captar posteriormente.

Por estos motivos se da el fenómeno, que cabría calificar de paranormal si no supiésemos estos detalles técnicos, de que la banca española haga cola para comprar entidades nacionalizadas, cuando si algo sobra en este país son bancos y ladrillos. O bancos con ladrillo dentro. Que entre los pujantes esté Bankia, que recibió apoyo público y hace pocas semanas dejó caer a Banco de Valencia en manos del mismo Frob de quien pretende comprar Unnim, es directamente surrealista.

Cierto, Banco de Valencia no era filial de Bankia. Solo era su primer accionista, con el 27%. El nuevo consejero delegado de la entidad venía de Bankia, mientras el antiguo presidente de Bankia, José Luis Olivas, lo era también de Bancaja. Todo eso no fue óbice para que, una vez que algo empezó a oler mal en Banco de Valencia, Bankia asegurase que su participación en la entidad era meramente financiera. Unos ahorrillos, vamos.  

Banco de Valencia cayó, intervenido por el Banco de España, Bankia se quitó de encima un problema y Rato otro. El banco tiene un agujero de 1.200 millones de euros, según ha comunicado este fin de semana. El Frob, con respaldo y dinero del Tesoro, ya inyectó 1.000 millones de euros en la entidad, y con toda probabilidad cuando se subaste el Banco de Valencia también tendrá que establecerse un sistema para que el Frob soporte parte de las futuras pérdidas generadas por el banco.

En conclusión, un chollo. Podría ser que una entidad dejase caer a una participada para que la rescate el Estado para pocos meses después comprar, con subvenciones del Estado, una nueva entidad y así sanear mejor un balance con sobredosis de ladrillo tóxico. Podría ser, pero no será, probablemente, porque el Gobierno algo tendrá que decir en todo esto, y porque la oferta de Bankia tiene mucho de mensaje al mercado, en plan "no necesitamos que nos compren". Pero la posibilidad teórica ya dice mucho, de cómo funciona el saneamiento de una burbuja que empezó a explotar hace ya, y se dice pronto, casi cinco años.

Música contra la crisis. Anyone Else but You, de la banda sonora de Juno

Sígueme en Twitter @Nuno_Rodrigo5 o pinchando aquí

Comentarios

La pregunta entonces es: Y un país que hace estas cosas es viable?Yo creo que ni lo es, ni merece la pena. Porque cuidado: Los señores que hacen estas cosas fueron elegidos en noviembre por la ciudadanía. el partido en el poder obtuvo más de 10 millones de votos. el que estaba antes y que hacía las misma cosas obtuvo más de 8. Hay más de 18 millones de personas adultas en España a los que, o bien les parece bien que esto se haga, o bien no les importa.Que se atengan a las consecuencias.
Lo típico de este país; hecha la ley, hecha la trampa. El problema es que esta trampa no va a ser parada por el señor De Guindos y nos va a costar a los españoles unos cuantos millones de euros via FROB y Tesoro Público. A cambio de estos millones, unos recortes en educación, sanidad y servicios públicos como quien no quiere la cosa.
Creo que no se debe relacionar Unim (que en realida tiene mucho sentido , más allá de la motivación por el tema de provisionar en 2 años) con el Banco de Valencia por varias razones: El máximo accionista del Banco de Valencia no es Bankia, sino BFA con el 38% de capital, que a su vez es el máximo accionista de Bankia. Y no es lo mismo una entidad que otra, Bankia no tiene ayudas y tiene buen Core Capital, las ayudas son de BFA, así que si hay que realizar una ampliación de capital para salvar el Banco de Valencia, la tendría que hacer BFA, que no está en condiciones de hacerlo porque está ayudada y porque tenía que hacerlo en solitario puesto que nadie iba a acudir a esa OPV. La otra opción (que defendía Olivas en solitario y por la que puso su puesto a disposición del Consejo de BFA y Bankia) era que Bankia se quedara con el Banco de Valencia realizando ampliación de capita. Ésto tenía varios problemas, el primero que a diferencia de Unim, no hay una protección de activos y las pérdidas que pudiera tener el Banco de Valencia se las comía Bankia sin protección, que además se vería obligada a lanzar una OPA por el 100%. Aunque BFA tenga más del 50% del capital de Bankia y pueda hacer lo que le venga en gana en Bankia, los socios minoritarios (entre los que se encuentra Mapfre, Mutua Madrileña, clientes y otros amigos de siempre de Cajamadrid) se tendrían que comer las pérdidas de un banco que se quedó fuera precisamente por eso, para que la valoración de la salida a bolsa fuera algo mejor. En otras palabras, era engañarlos. La otra razón de peso, y que en definitiva, convertía la operación en un chanchullo de BFA es como justificar de un modo estratégico esta operación. Bankia es el tercer banco de España, pero es el primero en operativa en España (Santander y BBVA son más grandes pero por su diversificación internacional). Ahora bien, por la procedencia de Bankia de la unión de una serie de cajas, su diversificación geográfica es tremendamente desigual. Así, Bankia supone más del 20% del crédito y los depósitos reales de Madrid (no en cifras totales pero porque grandes créditos y depósitos nacionales e internacionales se firman en Madrid por toda la banca pero no son créditos ni depósitos reales de la Comunidad de Madrid). Pero, lo importante para este caso es que tiene el 15% del negocio en la Comunidad Valenciana, donde es la primera entidad de largo. Es imposible de justificar para los accionitas minoritarios de Bankia que es interesante para ellos quedarse con una entidad que más del 80% de su operativa la realiza en la Comunidad Valenciana y menos a el coste en el que saldría. Unim, sin embargo, es un caso completamente diferente, primero por el precio, teniendo en cuenta que si la cosa sale mal, te cubre el FROB, y además, que Unim tiene su negocio en Cataluña, la otra gran comunidad en PIB de España, donde el negocio de Bankia es relativamente pequeño, porque la catalana Caja Laietana era muy pequeña y la introducción de Bancaja y sobre todo Cajamadrid aunque era importante deja a la entidad con una cuota de mercado en Cataluña muy inferior a la que tiene de media en España (más del 11%). Sin embargo, Unim dejaría a Bankia en una excelente posición en Cataluña, y a un coste prácticamente 0. Y encima, te dejan alcanzar las provisiones de la nueva norma en una año más. Tiene mucho sentido.
@Oscar: supongo que lo que dices es razonable pero a mi me suena a picaresca en sentido estricto (por supuesto con todo el respaldo legal, faltaría más): reparto de beneficios y socialización de pérdidas
No entiendo al Banco de España ni al gobierno. Se permite que cajas que apenas se sostienen y que han recibido ayudas públicas (que en teoría han de devolver pero que pagaremos los españoles) opten a comprar cajas intervenidas. Se permite que una caja casi en quiebra y que recibió 1000 millones de ayudas (la hiperpolitizada caja sevillana Cajasol) tire 350 millones en un rascacielos faraónico (incumpliendo pgou y sin varios permisos además). No escarmentamos. No sólo no se castiga sino incluso se premia a los torpes a los despilfarradores (hablando de cajas) mientras se castiga a los que han gestionado bien. Así no.
Que gran post.. y que gran canción.... un gran macroeconomista decía que si imprimes para la gentes salvas dos pajaros de un tiro... porque los bancos reciben el dinero (gran parte) y son menos zombies.. a ver si va a ser verdad y españa no sale de esta sin impresión directa de dinero...ah claro,q ue no controlamos eso. olvidabalo de ser una colonia :)
Normas
Entra en El País para participar