Las 'Pringles': patata, patata
Un tribunal británico falló hoy que las "Pringles" son patatas, en contra de lo que defendía la multinacional Procter & Gamble, que pierde así una larga batalla judicial con la que trataba de evitar el pago del Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) por la comercialización de este producto.
Procter & Gamble defendía que las populares "Pringles" no pueden ser consideradas patatas, porque en su composición sólo tienen un 42% de patata (el resto es grasa y harina), y que por lo tanto no deberían estar incluidas bajo el apartado fiscal que grava los aperitivos del mercado, entre ellos las patatas fritas de bolsa.
En el Reino Unido la comida no suele estar gravada con el IVA, pero una de las excepciones son las patatas fritas de bolsa, una descripción bajo la que se han de incluir las "Pringles", según determinó el Alto Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales.
El Tribunal de Apelaciones resolvió las discrepancias en instancias previas, entre el tribunal encargado de dirimir las dudas sobre el gravamen del IVA, que dictaminó que sí eran patatas fritas de bolsa, y otro Alto Tribunal que falló en sentido contrario.
La ley británica sobre el IVA es clara a la hora de determinar qué aperitivos están sujetos a este gravamen, entre los que incluye "las patatas fritas de bolsa, los palitos de patata, las bolas hinchadas de patata y productos similares elaborados a partir de la patata, de la harina de patata o del almidón de la patata".
El representante legal de la multinacional, Roderick Cordara, defendió que para entrar en esta categoría las "Pringles" deberían tener una composición mayoritaria de patata y que no es el caso.
Pero los jueces rechazaron el alegato de Cordara que cuestiona la "patatidad" de las "Pringles" y concluyeron que tienen la suficiente similitud con las patatas fritas de aperitivo para ser incluidas entre los productos que tienen que pagar el IVA.
"Hay un contenido de patata más que suficiente para que sea razonable considerar que (las 'Pringles') están hechas de patata", argumentó en su fallo el juez Robin Jacob.
Un portavoz de la multinacional expresó su "decepción" por el fallo del tribunal y reiteró que la posición de la empresa sigue siendo que "Pringles" deberían tener "un tratamiento fiscal igual al de los otros aperitivos salados con los que compite en el mercado".
El juez Jacob indicó que los asesores legales del Servicio de Aduanas e Impuestos (HRMC por sus siglas en inglés) le aseguraron que Procter & Gamble tendrá que pagar "unos 100 millones de libras (113 millones de euros) de impuestos atrasados y otros 20 millones de libras (22,6 millones de euros) anuales a partir de ahora".
No obstante, un portavoz de la multinacional aseguró que tenía desde hacía tiempo un acuerdo con el HRMC para pagar el IVA mientras se revisaba el caso en el Tribunal de Apelaciones y que, por lo tanto, no hay impuestos impagados en estos momentos.
Más información
