Caruana supo de los pagos del SCH tras preguntar en 2002
Un inspector del Banco de España declaró ayer en el juicio por los pagos millonarios del SCH que no tuvo conocimiento de los mismos hasta que la Audiencia Nacional empezó a investigar en noviembre de 2002. Pero un informe oficial señala que el supervisor supo de ellos meses antes, tras preguntar por un pago no identificado en la memoria de 2001.
El jefe de inspectores del Banco de España tiene en el SCH, José María Lamamie, declaró que ayer en el juicio que el supervisor 'no conoció los contratos' del ex copresidente del SCH José María Amusátegui y el ex vicepresidente Ángel Corcóstegui hasta que la Audiencia empezó a investigar la querella y requirió un informe en noviembre de 2002. Lamamie sólo supervisó el SCH hasta 2000 y los pagos se efectuaron a Amusátegui y Corcóstegui en agosto de 2001 y febrero de 2002, respectivamente.
Sin embargo, un informe del Banco de España del 28 de diciembre de 2004, requerido por la Audiencia, apunta que el supervisor pidió 'aclaraciones' al banco meses antes por el pago que recibió Corcóstegui cuando dimitió en febrero de 2002 (108,1 millones de euros). Y en marzo, tras ver en el informe anual de 2001 un pago de 43,75 millones no especificado, preguntó a quién correspondía. El banco le informó 'verbalmente' que a Amusátegui (que salió del banco el 16 de agosto de 2001) pero 'sin especificar' los contratos ni las fechas.
El banco también informó 'verbalmente' de la cantidad pagada a Corcóstegui. Y no fue hasta el 'cuarto trimestre de 2002' cuando accede 'a la lectura' de los contratos y de las actas de los consejos que los aprobaron (a partir de 15 de enero de 1999).
El Banco de España sólo comprueba la contabilización de los pagos y si es acorde a la solvencia exigida, pero no el contenido de los contratos, explicaron letrados de la defensa de Botín.
Tras la intervención del inspector, hubo desfile de ex consejeros del fusionado BSCH. En total diez que respaldaron que conocieron los contratos de Amusátegui y Corcóstegui antes del consejo del 17 de abril de 1999, el primero del Santander y BCH fusionados porque les informaron verbalmente los copresidentes, Amusátegui y Botín. El vicepresidente tercero del Santander, Matías Rodríguez Inciarte, fue uno de los que más claramente le respaldó al afirmar que los pagos no fueron ilegales y fueron conocidos y aprobados por el consejo.
Por la mañana, acudió Santiago Foncillas, consejero de Urbis y ex consejero del BCH, quien dijo que dimitió al tiempo que Amusátegui por un 'gesto de afecto' hacia él. No cobró bonus, pero sí pensión. Curiosamente, el presidente del comité de retribuciones, Fernando Asúa, que testificó también, aseguró que no conocía el pago a Foncillas. También respaldó a los acusados Pedro Ballvé, presidente de Campofrío y Telepizza (ex consejero del BCH y del SCH).
Rectificaciones de testimonios previos. la sesión Diez testigos en un díaPagos que fueron 'razonables'Respaldo al juez recusado
Varios consejeros del fusionado SCH corrigieron o matizaron algunas declaraciones que hicieron en 2003 a la juez Teresa Palacios. Así, llamó la atención que Santiago Foncillas dijo primero que vio los contratos de Amusátegui y Corcóstegui antes del consejo, pero luego que no los vio, aunque Botín le informó antes al menos del bonus del ex copresidente. Pedro Ballvé, presidente de Campofrío, también rectificó. Negó que el pago a Amusátegui estuviera ligado al objetivo de 'una presidencia única' para Botín. Todos los consejeros negaron luchas de poder entre dos bandos, BCH y Santander.Las jubilaciones fueron 'razonables' y 'justificadas'. Así lo dijo el vicepresidente del Santander, Matías Rodríguez Inciarte. æpermil;l mismo presentó a Botín una lista de retribuciones de ejecutivos internacionales y el bonus de Amusátegui era adecuado. En el caso de Corcóstegui, se redujo la pensión y 'eso era una mejora para el banco'. Francisco Luzón, consejero director general de Latinoamérica, defendió que 'los pagos no lesionaron al banco, sino que fueron beneficiosos para los accionistas'. Declararon también el consejero, Rodrigo Echenique, y el ex consejero José Manuel Arburúa.El pleno del Consejo General del Poder Judicial estudiará mañana la propuesta del vocal Carlos Ríos, de la mayoría conservadora, que avala la legalidad del acuerdo del presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez, de presidir el juicio a Botín, informa Ep. El escrito dice que la decisión del juez 'no obedeció a su deseo personal de intervenir en el enjuiciamiento' del banquero. El vocal propone desestimar el recurso de una acusación contra la justificación que hizo Gómez Bermúdez para presidir el tribunal. Lo que diga ahora el CGPJ no tendrá efecto alguno.
Ana Patricia Botín: evita tener que declarar
La hija de Botín y presidente de Banesto, Ana Patricia Botín, compareció en la Audiencia Nacional, pero finalmente no tuvo que declarar. Por un lado, se acogió al derecho que asiste a los familiares directos de acusados de no declarar en lo concerniente a ellos. Por otro, los letrados de las acusaciones, José Manuel Gómez Benítez (que representa al condenado por el caso Banesto y ex consejero Rafael Pérez Escolar) y José López (representa al abogado y accionista minoritario Juan Francisco Franco Otegui) renunciaron a someterle a un interrogatorio. Adujeron que prácticamente cualquier cuestión estaría ligada al papel de Emilio Botín en los pagos decididos. Entre otros testigos que estaban en la lista pero no acudieron, por razones justificadas, figuran Felipe Benjumea, presidente de Abengoa, y Gonzalo Hinojosa, presidente de Cortefiel.