¿Una economía manejable?
La Europa de 25 miembros plantea nuevas dificultades para la toma conjunta de decisiones, tanto en el ámbito político como en el económico. En este último, el autor advierte contra el riesgo de una incorporación apresurada al euro de los socios recién llegados
Está claro que la ampliación de la Unión Europea (UE) con 10 nuevos países puede suponer un afianzamiento del proyecto, aunque también es evidente que un mal manejo podría dificultar su funcionamiento. 'Estabilidad y Paz', un alto cargo de la Comisión Europea ha valorado de esta forma la incorporación de los nuevos países. Es fácil de entender: la UE surge en su inicio como un intento por evitar una tercera guerra mundial, considerando que las dos anteriores tuvieron su origen en Europa. La ampliación a los 10 nuevos países, la mayoría procedente del antiguo bloque comunista, enfatiza el objetivo inicial.
Pero también debemos considerar que hablamos de 25 países soberanos, y se puede agravar la dificultad, ya evidente en estos momentos, para tomar decisiones conjuntas. Por esto es imprescindible que se consiga alcanzar un acuerdo satisfactorio en junio para aprobar la Constitución europea. Y desde el punto de vista económico, que la unión económica y monetaria (UEM) se constituya por países con mayor grado de convergencia real además del monetario.
Dejo a los políticos el primer punto, aunque todo apunta que al final se podrá aceptar el sistema de doble mayoría (la propuesta oficial es el de alcanzar decisiones sobre la base de la mitad de los países y el 60% de la población).
Me parece adecuado centrar el debate sobre el segundo punto, la convergencia real y monetaria.
Algunos analistas han comenzado a especular sobre el momento de entrada de los nuevos integrantes de la UE en el euro. Hay que recordar cómo en ningún caso se han acogido a las cláusulas de salvaguardia para rechazar esta posibilidad. Esto significa que estos países tendrán el derecho y la obligación de asumir la moneda europea en algún momento, configurando su política económica para cumplir este próximo objetivo.
Considerando que entre las condiciones de Maastricht está la estabilidad (banda de fluctuación máxima del 2,25%) durante dos años de la moneda en cuestión frente al euro -también mantener una inflación no superior a 1,5 puntos de los tres países del área con menor dato, tipos de interés a largo plazo no superiores en dos puntos a los tres países anteriores, y niveles de déficit y deuda pública por debajo del 3% y 60 %, respectivamente- el BCE ha aludido en varias ocasiones en los últimos días sobre la aún elevada inestabilidad de las monedas en cuestión a la hora de oponerse a una rápida ampliación del euro. Y justificando esta inestabilidad debemos considerar dos factores básicos sobre los que incidir: escasa convergencia real, desde una perspectiva de largo plazo, y elevado desequilibrio exterior, a corto.
En los últimos días ha sido frecuente la publicación de estadísticas comparadas entre la UE anterior de 15 países y los 10 nuevos participantes. Sabemos que estos últimos con un 20% de la población total apenas suponen un 5% del PIB. Pero con un crecimiento histórico promedio 1,5 puntos mayor, aunque más de tres puntos este año.
El coste laboral por hora apenas supone un 17% del promedio de la UE, algo a recordar por países como España, con un sector industrial de escaso valor añadido factible de sufrir la tan temida deslocalización. La renta per cápita es muy inferior al 75% de la media de la antigua UE, al mismo tiempo que la tasa de desempleo casi la dobla con un 151%.
Un problema adicional para aquellos países como España, Grecia, Irlanda y Portugal está en que, por la magia de las estadísticas, verán mermadas a partir del 2007 buena parte de las transferencias europeas (sin concretar aún la cuantía, el recorte mínimo que se maneja es del 30%).
Aunque con un creciente peso de la inversión empresarial en su crecimiento, es evidente el esfuerzo de las autoridades de estos países en el pasado por mantener un elevado ritmo de actividad: el déficit público promedio es del 4,7%, lo que puede explicar en parte que el déficit corriente supere el 4,4 % del PIB (2,7% y superávit del 0,5 % del PIB respectivamente para la antigua UE). Y esto cuando en su financiación aumenta el peso de la inversión de cartera frente a la directa, un aspecto que el BCE resalta como potencial foco de inestabilidad de las monedas.
Me ha llamado especialmente la atención el resultado de un estudio sobre la convergencia real de estos países con la UE: haría falta un crecimiento promedio anual del 5% durante 60 años para que alcancen la renta per cápita media actual de la zona.
Por experiencia sabemos que la incorporación a la UE supondrá un espaldarazo adicional al crecimiento de estos países. Pero también conocemos que la convergencia nominal no asegura una rápida convergencia real con el resto de los países, considerando no sólo su mayor aproximación a la renta promedio como la propia integración de sus economías. Considerando esto, ¿es coherente una incorporación rápida al euro? En mi opinión, no desde el punto de vista económico. Especialmente si somos poco selectivos por países y pensamos sólo en el conjunto (grupo de candidatos). Sé que al final será una decisión política más que económica (las condiciones de Maastricht ofrecen mucho margen en este sentido), pero también debiera ser una decisión racional.
Economista jefe en España de Citigroup
La conver-gencia nominal, por lo que conocemos, no asegura una rápida convergencia real con el resto de la UE