UPA y COAG matizan el incremento del 4% en la renta agraria de 2000
Los datos de Eurostat que anuncian un incremento de la renta agraria de más de un 4% en 2000 son "un puro espejismo", según análisis técnicos realizados por UPA. Por su parte, COAG sostiene que el incremento se debe "principalmente a un descenso del número de ocupados agrarios".
La Unión de Pequeños Agricultores (UPA) considera que los cálculos de la Administración y de Eurostat que anuncian un previsible incremento de la renta agraria de entre un 3% y un 4% son "un puro espejismo debido a las carencias estructurales" que ha sufrido el campo español este último ejercicio.
La organización estima que el "aumento de las cosechas no consigue amortiguar el resto de los indicadores negativos para los pequeños y medianos agricultores", por lo que éstos no van a percibir los beneficios de las mayores producciones.
Para el colectivo, los avances relativos al incremento de renta agraria en 2000 ofrecidos por la oficina estadística europea y por el Gobierno español (más de un 4% el primer del organismo y un punto menos el segundo) habrán de ser revisados a la baja de aquí a febrero, mes en el que serán registrados los datos definitivos.
UPA reconoce como una realidad este incremento de renta, en primer lugar por el buen año climático, y en segundo lugar, por el continuo descenso de la población activa agraria: entre el tercer trimestre de 1999 y el mismo periodo de 2000 la encuesta de población activa (EPA) registra un descenso de 40.000 personas en la población activa (de 1.160.000 a 1.120.000) y una reducción similar en el número de ocupados (de 970.000 a 930.000).
La situación es la siguiente: "Sólo el libre mercado y el azar [clima] han sido los factores reales de ingresos de los agricultores".
Analiza UPA 10 subsectores, los principales de la agricultura española, para los que 2000 no ha sido precisamente un buen año.
Cultivos herbáceos: han registrado grandes cosechas, pero cuyos beneficios han sido atenuados por el descenso de los precios y las penalizaciones en las ayudas.
Arroz: la superficie sembrada se incrementó el 7%, pero las penalizaciones fueron del 46,3%.
Vino: la producción superó los 41 millones de hectolitros, pero el precio ha caído un 25%.
Aceite de Oliva: hundimiento de los precios hasta cotas desconocidas de 250 pesetas por la desaparición de los mecanismos de intervención.
Frutas y hortalizas: la OCM limitó la ayuda a los productores en un 4,1%, por lo que se pierde la oportunidad de equilibrar la organizaciones de mercado.
Leche: grave crisis de precios durante la pasada campaña y el inicio de la presente, en abril. Además, el sector sufrió una nueva multa de 5.195 millones de pesetas.
Ovino y caprino: el sector sufrió una fuerte pérdida de renta, no compensada por la prima actual, un 27%.
En idéntica situación se encuentran la apicultura, la avicultura y, por supuesto,la carne de vacuno, puesto que "los pequeños ganaderos han sido las principales víctimas de la crisis de las vacas locas.
Contra la devolución de las ayudas al lino
La Coordinadora de Organizaciones Agrarias y Ganaderas (COAG) ha hecho público su lamento por la pérdida del cultivo del lino, que "podría haber sido una alternativa real a los cultivos tradicionales".
Para esta organización, "la Organización Común de Mercado de este cultivo y los escándalos aparecidos han terminado por hundir la producción".
Esta coordinadora teme que la Comisión Europea decida exigir la devolución de las ayudas, por lo que manifiesta su rotunda oposición a que pague parte del sector por una falta no cometida. Estima COAG que las cuantías serían detraídas de los presupuestos destinados a agricultura, reduciendo líneas de ayuda que se destinan a sectores o infraestructuras y extendiendo la culpabilidad a todos los agricultores, por lo que considera que se debe responsabilizar de esta situación a los auténticos defraudadores.
La organización "se opondrá a cualquier tipo de reducción de los presupuestos de Agricultura si la Comisión Europea decide exigir a las Administraciones nacionales o regionales la devolución de los importes de las ayudas recibidas por cultivar lino".
COAG pide también que el informe de la Fiscalía Anticorrupción "no debe generalizar sus conclusiones a todos los agricultores que hayan sembrado este cultivo y deben concretarse mucho más las responsabilidades", y denuncia la irresponsabilidad de las Administraciones en la detección del fraude.