Martínez-Echevarría recurrirá la condena al pago de 1,3 millones a Albert Rivera: “La filtración a la prensa la hizo él”
Un juzgado de Madrid ha fallado contra el despacho, obligándolo también al pago de medio millón de euros a José Manuel Villegas
Martínez Echevarría Abogados va a recurrir la sentencia que ha condenado a la firma a pagar a Albert Rivera 1.295.000 euros y a José Manuel Villegas 510.000 euros, más los correspondientes intereses legales. “Hemos recibido la sentencia con asombro jurídico. Pensamos que tiene que ser revocada por las instancias superiores”, dicen fuentes del despacho a CincoDías.
Según adelantó ayer a la noche Europa Press, el Juzgado de Primera Instancia Número 8 de Madrid condenó a la firma de abogados al considerar que les ocasionó daños y perjuicios a los exdirigentes de Ciudadanos al no cumplir con parte de sus respectivos contratos y les generó daños morales por una filtración.
Desde la firma alegan, sin embargo, que “hay otra sentencia de otro procedimiento que deja probado que la filtración a la prensa la hizo Rivera. Esta sentencia la hemos perdido, pero estamos confiados en que se va a revocar”, insisten.
La estimación de los pedimentos de Rivera y Villegas es parcial, pues el primero reclamaba 6,1 millones de euros al despacho más los intereses correspondientes por los daños y perjuicios causados, mientras que Villegas exigía un millón de euros.
La sentencia, en cualquier caso, condena a Martínez Echevarría a abonar a Rivera y Villegas la remuneración que hubiesen cobrado de haberse cumplido la cláusula cuarta de sus contratos, que establecía una duración de la relación mercantil de cinco años a contar desde marzo de 2020. “Por ello se estima el lucro cesante del señor Rivera (en) 1.095.000 euros, y respecto al lucro cesante que le corresponde al señor Villegas (en) 490.000 euros”, señala Europa Press. A estos importes se suman 200.000 euros a Rivera y 20.000 euros a Villegas en concepto de daños morales por la filtración.
“Tampoco nos preocupa mucho la cuantía. Es consecuencia de una argumentación jurídica incorrecta. Aunque fuera de 180.000 euros la recurriríamos igual”, zanjan fuentes del despacho.