Ben & Jerry’s acusa a Unilever de despedir a su CEO por comentarios políticos como el apoyo a Palestina
La empresa de helados afirma que su matriz le comunicó el 3 de marzo que iba a “destituir y sustituir” a Stever sin la preceptiva aprobación de su consejo de administración
La marca de helados Ben & Jerry’s, fundada por dos amigos y conocida por su activismo social y medioambiental, ha demandado a Unilever, su empresa matriz, acusándola de silenciar su defensa de los palestinos en Gaza. La empresa presentó una demanda oficial este miércoles y amenaza con desmantelar su junta directiva y demandar a los miembros de la misma.
Ben Cohen y Jerry Greenfield fundaron Ben & Jerry’s en 1977 combinando la producción y venta de helados de sabores muy peculiares con el activismo social. Tras hacer un curso por correspondencia de fabricación de helados de 5 dólares de la Universidad Estatal de Pensilvania y una inversión de 12.000 dólares (de los cuales 4.000 fueron prestados), abrieron su primera heladería en una gasolinera reformada en Burlington, Vermont, en 1978.
Un año después, organizaron el primer aniversario de la heladería con los clientes que lo hicieron posible y lo celebraron con el primer Free Cone Day en la historia: helados gratis para todos durante todo el día. Este día anual sigue siendo una tradición en las heladerías de todo el mundo.
Su popularidad creció rápidamente desde su Vermont natal al resto de Estados Unidos y, años después, a todo el mundo. En el año 2000 anunciaron la adquisición por parte del gigante multinacional Unilever, cuyos responsables declararon entonces que esperaban poder continuar con las críticas y misiones sociales de su nueva filial.
Sin embargo, las fricciones entre la matriz y la marca de helados ha ido aumentando en los últimos años. La última gran polémica llega esta semana después de que Ben & Jerry’s acusara a su empresa matriz de decidir destituir al director ejecutivo del fabricante de helados, Dave Stever, porque le permitía pronunciarse sobre cuestiones de política social, intensificando una batalla sobre la independencia de la filial.
En un escrito presentado el martes por la noche ante un tribunal federal de Manhattan, Ben & Jerry’s afirma que Unilever le comunicó el 3 de marzo que iba a ”destituir y sustituir” a Stever sin la preceptiva aprobación de su consejo de administración, tras amenazar repetidamente al personal si no accedía a los “esfuerzos de la matriz por silenciar la misión social”, según informa Reuters.
Ben & Jerry’s afirma que esto violaba un acuerdo que las empresas firmaron en 2000, cuando Unilever, con sede en Londres, compró Ben & Jerry’s. Stever se convirtió en director ejecutivo en mayo de 2023, y ha estado con el fabricante de Cherry Garcia, con sede en Vermont, desde que comenzó como guía turístico en 1988.
Ben & Jerry’s demandó a Unilever en noviembre para detener los supuestos esfuerzos por desmantelar su junta directiva y poner fin a su activismo social progresista, que ha incluido protestar contra la guerra en Gaza, apoyar un movimiento para desfinanciar a la policía e intentar criticar al presidente de Estados Unidos, Donald Trump.
Las últimas acusaciones se hicieron en una propuesta de demanda enmendada, que Ben & Jerry’s necesita permiso judicial para presentar. Unilever contraatacó el miércoles por la tarde, solicitando la desestimación de la demanda anterior de Ben & Jerry.
Dijo que apoya a Ben & Jerry’s y su trabajo de defensa social, pero la misión social ha evolucionado hacia la defensa de “temas unilaterales, altamente controvertidos y polarizantes que ponen a Unilever, B&J’s y sus empleados en peligro”
Según Unilever, el cambio fue impulsado por la presidenta de Ben & Jerry’s Anuradha Mittal y comenzó en 2021, cuando la empresa decidió dejar de vender helados en la Cisjordania ocupada por Israel. Ese negocio fue posteriormente vendido.
La presentación de Unilever no aborda la propuesta de demanda enmendada ni el trabajo de Stever. En un comunicado, Unilever dijo que el acuerdo de 2000 regía las decisiones de destitución, y que estaba “decepcionado de que la confidencialidad de una conversación sobre la carrera de un empleado se haya hecho pública”.
Sobre la firma
