Andy Acker (Janus Henderson): “La sanidad resiste mejor ante la posibilidad de una recesión el próximo año”
El experto defiende el potencial de la biotecnología tras el castigo sufrido después de la pandemia, agravado con el alza de tipos. Cree que es momento de entrar en el sector, con especial foco en EE UU
Andy Acker gestiona desde Denver (Estados Unidos) un patrimonio de casi 5.000 millones de dólares en el sector de la sanidad y la biotecnología en la firma Janus Henderson. Dirige las estrategias del Global Life Sciences Fund, enfocado en sanidad, y del Horizon Biotechnology Fund, especializado en compañías que investigan tratamientos para enfermedades sin cura. El experto, que cuenta con más de 120 compañías en su cartera, entre ellos, grandes farmacéuticos como AstraZeneca, Merck, BionTech y Moderna, considera que un nuevo ciclo de vida de medicamentos está por surgir.
Pregunta. ¿Cree que el interés de los inversores por la biotecnología se ha desinflado tras el auge de la pandemia?
Respuesta. Sí, el interés ha caído. Había mucha emoción alrededor de la biotecnología por sus avances contra el Covid-19. El problema es que esto creó una ola de financiación, donde muchas empresas recibieron fondos: había demasiado capital en búsqueda de las oportunidades. Es difícil identificar los fármacos que probablemente sean exitosos de los que fracasarán, por eso decimos que no todo mundo debería invertir en biotecnología. Esta es una industria donde el 90% de los fármacos no llegan al mercado. Como inversores, estamos buscando ese otro 10% que creemos será exitoso. Esto no es fácil de hacer para un inversor general.
P. El sector ha corregido mucho desde la pandemia, ¿sería momento ahora para comprar?
R. La biotecnología ha experimentado un mercado bajista estos últimos tres años. Los valores están muy deprimidos. Un mercado bajista es el mejor momento para invertir, porque la innovación sigue al alza. Valoramos que es el mejor momento para comprar. La valoración baja del sector creará oportunidades significativas para el futuro. Creo que estamos al inicio de un nuevo ciclo para este sector.
P. ¿Cuál es el método para acertar cuando solo el 10% de los fármacos salen adelante?
R. Vemos valor en la innovación. Cuando tienes un producto innovador, el mercado suele infravalorarlo, lo considera de alto riesgo. Algunos lo son, pero vemos mucho valor cuando tienes una compañía que muestra eficacia en las pruebas clínicas. Por ejemplo, acabamos de apostar por una compañía que está investigando el primer tratamiento para el Alzheimer en Estados Unidos. También invertimos en compañías que están desarrollando nuevas terapias para el cáncer, como técnicas inmuno-oncológicas que pueden activar el sistema inmunitario para atacar y destruir las células cancerosas.
P. ¿Qué más busca a la hora de elegir valores?
R. Usamos un enfoque de descuento de flujo de caja. Proyectamos lo que creemos que serán los ingresos y los beneficios y, en última instancia, el flujo de caja, y lo descontamos a día de hoy. Buscamos invertir en las empresas que creemos que cotizan con un descuento sustancial respecto a esa estimación del valor intrínseco, normalmente del 25% o más. Esas son las que nos entusiasman.
En la UE hay reticencias hacia la biofarmacia y la incorporación de procesos de edición genética a la medicina, a diferencia de mercados como el estadounidense, donde hay menos rechazo y más inversión. ¿Cómo influye esto en su selección de valores? ¿Cree que esta situación podría cambiar?
Hay que tener en cuenta que las nuevas tecnologías de edición genética reducen realmente el riesgo de enfermedades no deseadas. Creo que a medida que mejoren serán más aceptadas en Europa.
Una de nuestras mayores posiciones en nuestro fondo de biotecnología y en nuestro fondo de salud es una empresa de biotecnología europea llamada Argenics, que utiliza una nueva tecnología en este terreno. Europa es obviamente un mercado importante. La mayor parte de la resistencia a la biotecnología en la eurozona se encuentra en la agricultura.
P. ¿Ve interés como inversor en los medicamentos genéricos?
R. Tenemos preferencia hacia fabricantes de medicamentos de marca, no creo que poseamos genéricos hoy en día. La razón es el precio. Cuando tienes un medicamento de marca que responde a una necesidad médica no cubierta, habitualmente tendrás una patente que dura de 10 a 15 años o más y las ganancias se suelen incrementar conforme vaya pasando el tiempo. Con genéricos suele ser lo opuesto. Puede ser rentable al inicio, cuando se lanza el medicamento, pero a medida que más competidores se unen, desaparecen las barreras de entrada. Las ganancias pueden reducirse con el tiempo. Es un negocio más desafiante.
P. ¿Qué perspectivas tiene para el mercado biotecnológico el año que viene?
R. Nos sigue preocupando que una recesión sea una probabilidad real. Se esperaba una este año, pero las subidas de tipos suelen tardar unos 18 meses en tener su impacto completo. Eso implicaría probablemente más debilidad económica el próximo año y la posibilidad de una recesión. Esa es una de las razones por las que creemos que la sanidad es atractiva, por esas características defensivas. Es mucho menos sensible económicamente que el resto del mercado y tiende a resistir mejor. Creemos que estas empresas innovadoras también pueden obtener buenos resultados incluso en un entorno económico más difícil.
P. ¿Tiene algunas preferencias geográficas?
R. Entre el 75 y el 80% de la cartera suele estar en Estados Unidos y el otro 20 o 25% en Europa y Asia. Vamos allí donde están las oportunidades.
Sigue toda la información de Cinco Días en Facebook, X y Linkedin, o en nuestra newsletter Agenda de Cinco Días
Sobre la firma