Jenaro García se niega a ceder las acciones de Gowex
Gowex ha presentado este miércoles, 22 de julio, al Juzgado de lo Mercantil de Madrid una solicitud de concurso voluntario de acreedores debido a su “situación de insolvencia” y ante la imposibilidad de cumplir con sus obligaciones, según ha explicado la compañía en un comunicado remitido al Mercado Alternativo Bursátil (MAB).
Esta solicitud llega más de un año después de que el expresidente de la compañía, Jenaro García, dimitiera tras reconocer que había maquillado las cuentas de la compañía y de la suspensión de las acciones de la firma que cotizaban en el MAB tras dicho fraude. El escándalo de Gowex estalló tras un informe de la firma de análisis Gotham City Research que advertía de que el valor de los títulos de la compañía era de 0,00 euros y de que el 90% de sus ventas no existían.
Gowex ya había presentado solicitud de procedimiento concursal en julio de 2014. Sin embargo, un mes después se dictó un auto de inadmisión del concurso y se archivó el procedimiento por un defecto de forma, al no firmar el actual administrador concursal, Javier Solsona, el apoderamiento argumentando que la solicitud no la realizó él, sino el anterior responsable de Gowex.
Prohibido ceder acciones
El fundador de Gowex, Jenaro García, tiene prohibido disponer de sus acciones en la compañía de redes wifi hasta que se determine su valor, y de hacerlo incurriría en un delito de alzamiento de bienes, según una providencia de la Audiencia Nacional dictada el 19 de agosto del pasado año.
En un comunicado remitido a EFE, el expresidente de Gowex sostiene que es “total y absolutamente falso” que la solicitud de concurso de acreedores que ha presentado hoy la compañía se deba a que se ha negado a ceder sus acciones en la empresa a posibles inversores interesados.
De acuerdo con el escrito del juzgado central de Instrucción número 1 de la Audiencia Nacional, al que ha tenido acceso EFE, se prohíbe a Jenaro disponer de 16,8 millones de acciones en Gowex a través de la sociedad Cash Devices; de 17,4 millones de acciones de Biotelgly y de 2,8 millones de títulos transferidos por Cash Devices desde Bankia hasta Bankinter hasta que se determine el valor de todas ellas.
Días después de su declaración como imputado el pasado verano y tras confesar el falseamiento de las cuentas, Jenaro García depositó en el Juzgado Central nº 1 de la Audiencia Nacional la totalidad de sus acciones en Gowex para la indemnización de los perjudicados y la reparación del daño causado.
En este sentido, el exfundador de Gowex sostiene que de haberse desprendido de sus acciones en la compañía habría cometido un delito de alzamiento de bienes y habría perjudicado la reparación del daño causado a los accionistas de Gowex.
Jenaro García, que abandonó hace más de un año la administración de Gowex, asegura no tener inconveniente en transmitir sus acciones a un tercero si la operación cuenta con la aprobación de la autoridad judicial y si se garantiza la reparación del daño causado a los perjudicados (a cuya indemnización debe destinarse el precio de estas acciones) y la viabilidad de la empresa.
Añade que Javier Solsona, administrador judicial en Gowex nombrado por el juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz, no ha presentado hasta ahora ninguna propuesta seria en este sentido.
En paralelo, Solsona, que formaba parte del consejo de administración presidido por García, rechazó hacerse cargo de dicha petición de concurso por no haberla tramitado él y avanzó que estudiaría la posibilidad de presentar de nuevo concurso
La firma especializada en WiFi, que ha continuado con su actividad durante estos meses y ha aplicado un plan de “viabilidad” con el fin de adaptarse a un modelo “realmente rentable” y volver a cotizar, ha indicado que para la ejecución del citado plan ha mantenido contacto con los inversores y acreedores, sin que hasta el momento se haya llegado a ningún acuerdo con ellos.
En una nota de prensa, Gowex ha culpado al expresidente de la compañía de la falta de acuerdo con acreedores. En este sentido, ha manifestado que Jenaro García se ha negado a “ceder” sus acciones a inversores que tuvieran la “voluntad de seguir” con el negocio. “Al no disponer de vía jurídica para que los inversores pudieran formar parte del capital, tampoco se ha podido cerrar negociación alguna con los bancos ni se le han podido ofertar quitas, dado que la compañía con sus propios medios tampoco podría afrontar la deuda remanente una vez aceptadas dichas quitas”, ha afirmado.
Por esta razón, y debido a los embargos llevados a cabo por la Agencia Tributaria por las subvenciones que en un pasado recibió Gowex, la firma se encuentra en una “situación de insolvencia” y no puede cumplir regularmente las obligaciones que “le son exigibles”.
“Por tanto, se ha considerado que la mejor opción para la continuidad de la compañía y su grupo es la solicitud del concurso de acreedores”, ha señalado la compañía.
En el documento, firmado por Solsona, que fue consejero del antiguo equipo gestor de Gowex, ha explicado que en el último año la firma ha llevado a cabo una reestructuración de la plantilla y, que hasta la fecha, se han atendido todos los pagos correspondientes a nóminas, Seguridad Social e IRPF.
De acuerdo con Gowex, si bien en junio del año pasado la plantilla del grupo de empresas y subcontratas excedía de 150 personas, en la actualidad la plantilla consta de 64 personas, habiéndose producido en total menos de 27 despidos. Además, se ha dado de alta a 14 personas para poder continuar con la actividad de la compañía.
Del mismo modo, Gowex ha subrayado que el plan de viabilidad puesto en marcha le ha permitido la captación de nuevos clientes y la recuperación de algunos antiguos. “Se ha ido reconstruyendo la contabilidad real, lo que ha permitido verificar la situación patrimonial de la compañía y de su grupo”, ha añadido.
La compañía ha explicado que no ha cambiado de nombre y que, aún suspendida de cotización, sigue listada bajo esta misma denominación, si bien, dentro del grupo Gowex hay otras 30 empresas, una de ellas WifiActiva.
“No se pretende, ni nunca se ha pretendido, cambio de denominación alguno, el que se usen otras empresas filiales con productos diferentes a los que se venía comercializando no afecta en absoluto a la marca o a su fondo de comercio”, ha atajado.