Visto para sentencia el juicio de Martinsa-Fadesa contra Jove
El titular del Juzgado de lo Mercantil número 1 de La Coruña, Pablo González-Carreró, dejó ayer visto para sentencia el juicio en el que se ha dirimido si Manuel Jove causó "daño" al venderle Fadesa a Fernando Martín, que le reclama 1.574 millones de euros por una supuesta sobrevaloración de los activos de la compañía gallega
Fernando Martín demandó al expresidente de Fadesa, Manuel Jove, y al exconsejero general de la compañía, Antonio de la Morena, por una supuesta sobrevaloración de al menos 37 activos de la inmobiliaria Fadesa. El juicio, que comenzó el pasado lunes 19 de diciembre, quedó el viernes por la tarde visto para sentencia tras la presentación de las conclusiones de las defensas de las partes.
Martinsa lanzó una opa sobre la compañía gallega en 2006, valorando la inmobiliaria de Jove en 4.045 millones. De acuerdo con el informe que elaboró entonces la consultora CB Richard Ellis, el valor de esos activos rondaba los 2.700 millones.
La defensa de Martinsa-Fadesa, que presentó la demanda justo después de salir del mayor concurso de acreedores de la historia de España, considera que Fadesa facilitó a la consultora datos "falsos e incorrectos" en un acto "doloso" que supuso un daño de 1.574 millones en el patrimonio de la compañía.
Así, el letrado Javier Juste, que representa a Fernando Martín, ha insistido en que su patrocinado desconocía el estado real de los activos de Fadesa cuando compró la compañía porque se había falseado la información dada a Richard Ellis para la valoración.
En su declaración en la primera sesión del juicio, Jove y De la Morena negaron la existencia de un plan para sobrevalorar los activos de Fadesa y explicaron que no eran ellos encargados de facilitar los datos para la valoración de la compañía.
Además, Jove explicó que, meses después de cerrarse la operación de venta, Martín le llamó para decirle que necesitaba 200 millones de euros que se avino a pagarle por la recompra de algunos activos de Fadesa con el compromiso explícito de que el abono de esa cantidad imposibilitaba al expresidente del Real Madrid a presentar cualquier tipo de demanda.
El informe pericial elaborado por American Appraisal sobre el que se sustenta la demanda de Martín, sostiene que Martinsa sufrió "engaño" y "daño".
Martín, acusado de "fraude procesal"
La defensa de Jove, ejercida por el letrado José Antonio Caínzos, señaló ayer que la demanda es un "enorme fraude procesal" porque "no hay hechos, no hay prueba y no hay fundamentos de derecho".Subrayó una vez más que Martín compró a Jove acciones y no activos. En parecidos términos se pronunció Pedro Rodríguez Rodero, que ejerce la defensa de De la Morena, quien ha señalado en sus conclusiones que el precio de una empresa participada está fijado por su cotización en Bolsa en cada momento.Recordaron que la Audiencia de Barcelona acaba de desestimar una demanda similar presentada contra los antiguos gestores de Hábitat. "Ni hay hechos, ni pruebas ni tampoco fundamentos de derechos", afirmaron los abogados de Jove y De la Morena.