Un tribunal de EE UU declara inconstitucional parte de la ley de sanidad
Un tribunal federal de apelaciones de Estados Unidos declaró hoy inconstitucional una parte de la reforma del sistema de salud, promulgada en 2010, que hace obligatorio el seguro de salud para todas las personas en este país.
El Tribunal de Apelaciones del 11 Circuito Federal, en Atlanta (Georgia), dictaminó que el Congreso "no puede obligar a que los individuos entren en contrato con compañías aseguradoras privadas para la compra de un producto caro desde el momento que nacen hasta que mueren".
Por su parte, el Tribunal Supremo de Justicia de Ohio desechó hoy una querella que pretendía impedir un referéndum en ese estado sobre la mayor reforma del sistema de salud de Estados Unidos en más de medio siglo.
Esa reforma, que ha sido uno de los logros principales del Gobierno del presidente Barack Obama, encaró una enconada oposición de sectores conservadores y, tras su promulgación, ha sido blanco de numerosas denuncias, presentadas tanto por grupos privados como por los gobiernos de 26 estados de EE UU.
La norma más controvertida es el llamado "mandato universal" que requiere que todas las personas tengan algún tipo de seguro médico o paguen una multa en caso contrario, tal como ocurre, por ejemplo, con los seguros para los conductores de automóviles.
Ha habido pronunciamientos de jueces y tribunales de apelación federales que respaldan la validez de la reforma o que la declaran inconstitucional ya sea totalmente o en esa parte sobre el "mandato universal".
Es probable que las demandas continúen hasta llegar al Tribunal Supremo de Justicia.
En Ohio, los adversarios de la reforma sanitaria recogieron firmas para someter a plebiscito el 8 de noviembre una enmienda en la constitución del Estado que impediría la aplicación del "mandato universal" en esa jurisdicción.
El secretario de Estado de Ohio, Jon Husted, certificó el mes pasado que 426.998 de las casi 546.000 firmas recogidas eran válidas. Se necesitaba un mínimo de 385.245 para que la propuesta se someta a votación ciudadana.
El grupo Progress Ohio a su vez presentó una demanda cuestionando la validez de las firmas, pero hoy el Tribunal Supremo de Justicia de ese estado la rechazó, por lo cual el proceso hacia el plebiscito sigue en marcha.
Y es probable también que la llamada Enmienda de Libertad en el Cuidado de la Salud de Ohio, antes o después del plebiscito, encare una querella judicial acerca de si un estado puede usar su propia constitución para cancelar una ley federal.