El seguro rechaza la creación de un fondo de garantía sectorial
La industria aseguradora europea se opone a la creación de un fondo de garantía para el gremio. El sector estima que, si se fija, debe abarcar solo el ramo de vida y los Estados han de tener margen de maniobra.
La patronal europea de las aseguradoras, CEA, rechaza la constitución de fondos de garantía de seguros (FGS) en la UE. Tanto como concepto como bajo los parámetros bajo los que la Comisión Europea (CE) los sugirió el pasado junio.
El lobby asegurador estima en su pliego de alegaciones remitido a Bruselas que la regulación ya protege a los consumidores adecuadamente. Las compañías deben contar con unos recursos (provisiones técnicas) ajustados a sus compromisos subyacentes. Precisamente, CEA alega que el futuro marco de requisitos de capital y gestión de riesgos (Directiva Solvencia II) permite la detección temprana de incidentes y fija una cascada progresiva de remedios.
La patronal destaca que el impacto del seguro sobre la estabilidad financiera es distinto que el de la banca. Las entidades de crédito sufragan préstamos a largo plazo con depósitos a corto. En el seguro la ecuación es inversa: la prima se cobra en primer término y el pago de siniestros se dilata en el tiempo. Por eso, no suelen darse problemas de liquidez y las quiebras se "gestionan de forma ordenada".
Asimismo, las aseguradoras no son intermediarios clave en los sistemas de pago. Esto reduce el efecto contagio de una firma a otra.
Por todas estas razones, "la CEA considera que una solución los Fondos de Garantía de Depósitos dirigida a atender problemas bancarios (...) no supone una alternativa adecuada para la industria aseguradora". De hecho, la patronal va más allá y sostiene que un FGS favorece el riesgo moral, al incentivar la contratación de productos solo en base al precio (sin considerar la solidez de las compañías) y favorece modelos de gestión más temerarios.
Alternativas
CEA plantea que se espere a la entrada en vigor de Solvencia y se compruebe su funcionamiento antes de introducir nuevas capas de protección para el consumidor.
Pero ante la posibilidad de que la CE saque finalmente adelante los FGS, el lobby prefiere que éstos tengan carácter estrictamente nacional y no comunitario y que se aprovechen los mecanismos de garantía preexistentes.
En su opinión, lo ideal sería que los FGS abarquen solo el negocio de vida, que abarca la gestión de ahorro ajeno. La patronal descarta, en cambio, que se incluya el ramo de daños porque estas pólizas solo exigen compensación en caso de siniestro, lo que hace "considerablemente menor" el número de afectados por cualquier quiebra.
CEA sugiere que los FGS solo cubran a personas físicas y, en contra de la propuesta de la CE, se deje al margen a las pymes. Además, prefiere que la protección tenga límites por importe y porcentaje de la suma asegurada
Sobre cómo financiar los FGS, la patronal rechaza que se haga en base a aportaciones ex ante porque las aseguradoras quebradas no suelen requerir liquidez inmediata como los bancos. Además, ve excesiva la carga del 0,12% anual de las primas brutas que sugiere la CE.
España, alumno aventajado
España es, tal vez, el país de Europa con un esquema de protección para clientes más avanzado. El Consorcio de Compensación de Seguros (CCS) se hace cargo de gestionar las quiebras de compañías y resarcir a los afectados a través de la Comisión Liquidadora de Entidades Aseguradoras (CLEA). Para sufragar esa labor, se nutre con un recargo aplicado sobre las pólizas de daños. Fuentes de Unespa, la patronal española, indicaban ayer que, sin bien no se oponen a su creación de un FGS con carácter europeo, lo ven "innecesario". Además, recordaron que aquí ya hay garantías para atender insolvencias y que son superiores a las de otros Estados.