McLane y Altadis recrudecen su pugna judicial
El enfrentamiento judicial que mantienen McLane y Altadis ha entrado en una nueva fase tras la tercera denuncia que el grupo de distribución ha presentado contra la tabacalera ante el Servicio de Defensa de la Competencia. Además, el Supremo ha desestimado un recurso de súplica de Altadis, aunque sigue su curso otro de fondo que la tabacalera presentó ante el Tribunal Supremo.
McLane está empeñada en distribuir a los estancos las marcas de Altadis (Ducados, Fortuna, Nobel), pero ésta se niega a cederlas alegando que no reúne las condiciones idóneas. Esta distribución la realiza Logista, filial de Altadis. Con este punto de partida, ambas compañías se han enzarzado en un largo proceso judicial que acaba de entrar en una nueva fase: McLane ha denunciado por tercera vez a Altadis ante el Servicio de Defensa de la Competencia.
El objetivo de esta nueva iniciativa es poner de manifiesto el incumplimiento por parte de Altadis de una resolución del Tribunal de Defensa de la Competencia (TDC) que le obligaba a ceder sus marcas a McLane para su distribución a los estancos. McLane intenta también dejar constancia de las dificultades administrativas y legales que existen para hacer cumplir una resolución del TDC que, además, está respaldada por una sentencia de la Audiencia Nacional (recurrida ante el Supremo por Altadis).
McLane asegura que su propósito es 'llegar hasta el final con un único objetivo: poder competir en libertad en un mercado en el que los estanqueros puedan decidir con quién quieren trabajar'.
Recurso ante el Supremo
En este dilatado proceso, que se inició en 1996, Altadis ha recurrido varias veces ante el Tribunal Supremo. Uno de esos recursos fue desestimado el lunes; se trata del recurso de casación presentado por la tabaquera por el que solicitaba la suspensión de medidas cautelares planteadas por la Audiencia Nacional en su auto de julio de 2002.
No obstante, queda pendiente el recurso presentado por Altadis ante el Supremo en el que se plantea la cuestión de fondo sobre el mercado del tabaco.
Altadis considera que al no tener ya posición de dominio (ha sido sustituida por Philip Morris), no tiene obligación de ceder sus marcas a McLane para la distribución a los estancos.
McLane cree que no se debe tener en cuenta la posición de dominio del fabricante, sino del distribuidor y, en este caso, acusa a Logista (filial de Altadis) de tener el monopolio de la distribución. La tabacalera franco española se agarra a un voto particular incluido en la sentencia de la Audiencia Nacional que señala: 'Este Tribunal está obligado, por el principio de congruencia de las resoluciones judiciales, a contestar de forma razonada a dicha petición (...) Al no haberlo hecho así, se ha incurrido en incongruencia omisiva ya que se limita a dar una respuesta estereotipada, válida para cualquier proceso, en la que genéricamente se refiere a la intimación, pero en ningún caso respecto del concreto problema planteado en la demanda'. No obstante, el director general de McLane, Pedro Giménez, considera que la tabaquera 'ha agotado la vía judicial' y asegura que la situación que existe en España es 'totalmente insólita'. McLane tiene a Lekkerland como socio mayoritario.
Seita gana un juicio por tabaquismo
El Tribunal de Primera Instancia de Béthune ha desestimado la demanda presentada contra la francesa Seita (que tras la fusión con la española Tabacalera forma Altadis), por un fumador aquejado de un cáncer de pulmón, según un comunicado enviado ayer a la CNMV. Gilbert Planque acusaba a Seita de no haber informado de los riesgos que el consumo de tabaco produce en la salud y reclamaba una indemnización de 23.000 euros.Al rechazar estas demandas, el Tribunal ha retomado los principios establecidos por el Tribunal de Apelaciones en su sentencia del 20 de noviembre de 2003 en el llamado 'caso Gourlain'. En este sentido, considera que Seita -organismo público hasta 1995- no podía proceder a una campaña de información sanitaria, cuya iniciativa correspondía al Estado. También dice que Seita no ha faltado a ninguna obligación de seguridad ni alterado el alcance de los mensajes sanitarios impuestos por la ley.