El defensor del inversor advierte de la creciente desinformación
El protector del inversor de la Bolsa de Madrid, Carlos Fernández, advierte sobre los problemas que implica para muchos inversores la falta de información sobre warrants y contratos financieros atípicos.
La falta de información de muchos inversores preocupa al protector del inversor de la Bolsa de Madrid. Durante la presentación del informe anual que elabora su departamento Carlos Fernández resaltó el importante aumento de reclamaciones sobre operaciones realizadas con warrants (opciones de compra y venta sobre valores) y los problemas que implica la compra de contratos financieros atípicos sin comprender sus condiciones.
El desconocimiento de los inversores respecto a los riesgos que asumen al contratar un warrant es el motivo que ha provocado un importante aumento de reclamaciones sobre la negociación de estos productos, según Fernández. 'El inversor no tiene claro el concepto de warrant y puede encontrarse con la pérdida total de su inversión si al llegar el vencimiento no ha podido realizar la venta'. Por ello pidió una mayor información sobre estos productos.
Carlos Fernández también denunció los problemas que han encontrado muchos inversores al adquirir contratos financieros atípicos. Estos productos son contratos no negociados en mercados secundarios. El cliente deposita dinero o acciones en la entidad y en una fecha determinada recibe un reembolso cuya rentabilidad se calcula en función de la cotización de los valores o índices sobre los que esté referenciado dicho contrato. 'En ocasiones algunos inversores compraron estos productos pensando que eran depósitos a plazo fijo' añade Fernández. La sorpresa llega a la hora del vencimiento cuando muchos inversores no recuperan el importe invertido.
'Los problemas se dan en la información que se facilita al inversor que cuando no es suficiente es errónea o engañosa. En algunos casos se les ha llegado a decir que el riesgo es mínimo y que no podían perder' explica Fernando Herrero de Adicae (Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros). Esta asociación ha presentado una demanda colectiva contra Ruralcaja por la comercialización de este tipo de productos.
La CNMV, por su parte, ha elaborado una guía de procedimientos con la que pretende comprometer a las entidades a la correcta distribución y venta de estos productos. 'Son códigos de conducta que nos son vinculantes ni obligatorios y no garantizan su cumplimiento' señalan desde Adicae. Hasta la fecha tan sólo cuatro entidades se han adscrito de manera oficial a esta iniciativa.
Adicae, sin embargo, resalta que la CNMV sí ha obligado a registrar el folleto de todo contrato financiero atípico independientemente de su duración. 'Antes la ley permitía eximir esta obligación a productos de vencimiento menor a 12 meses y esto se utilizó por parte de muchas entidades para vender productos de menor duración', añade Herrero.
'El mercado ha penalizado la valoración excesiva de Fadesa'
La salida a Bolsa de Fadesa, la última OPV realizada en el parqué, no ha suscitado ninguna queja, según explicó ayer el protector de la Bolsa de Madrid. Carlos Fernández, sin embargo, añadió que el precio fijado fue 'muy alto' y por ello 'el mercado ha penalizado esta valoración excesiva'.Por otra parte Fernández explicó que Bolsas y Mercados Españoles, está preparando un reglamento para crear la figura del defensor del cliente, según las directrices de la Ley Financiera, que está previsto se finalice para finales de junio. 'Las decisiones del defensor del cliente tendrán carácter vinculante en el supuesto de que su opinión sea contraria a la entidad reclamada'.
Un tercio de las 79 reclamaciones terminan en acuerdo
El protector del inversor de la Bolsa de Madrid abrió el año pasado 79 expedientes por reclamaciones planteadas por los inversores, frente a los 73 del año anterior. 'Casi una tercera parte han concluido en acuerdo frente al 11% del año anterior' explicó Carlos Fernández.La falta de conflictividad provocó que en tan sólo cuatro casos fuera necesario un informe final, de los cuales dos se resolvieron a favor y dos en contra.Las principales causas que motivaron la apertura de expedientes fueron la disconformidad entre el inversor y el intermediario financiero respecto a las operaciones realizadas, las reclamaciones sobre warrants y la negociación a través de Internet.