'Los accionistas tienen la última palabra en una fusión'

Ignacio Sánchez Galán (Salamanca, 1950) lleva las riendas de la segunda eléctrica española desde mayo de 2001. Precisamente, uno de los objetivos del vicepresidente ejecutivo y consejero delegado de Iberdrola es convertirla en la primera del sector. Curtido en actividades ajenas a la energía, fue consejero director general de ITP y consejero delegado de Airtel Móvil, Galán ha supuesto un revulsivo para el sector.

Pregunta. Si el parque de carbón de Iberdrola representara un 30% o un 40% de su generación, ¿defendería con tanto ahínco el Protocolo de Kioto?

respuesta. Iberdrola tiene casi 5.000 MW térmicos, entre fuel y carbón, por lo que estamos hablando de potencias muy importantes. Nuestro planteamiento es conocido. Hay sectores, como el azulejero, que están sometidos a una gran competencia internacional y que, aunque han hecho un esfuerzo para transformar sus plantas, están creciendo mucho y emiten más. Estos sectores deben tener prioridad en la asignación de derechos. El cupo es cerrado y lo que hay que distribuir entre todos no puede pasar de 330 millones de toneladas anuales de C02. Otros, como el eléctrico, que no están sometidos a la competencia internacional y tienen alternativas tecnológicas, son los que, dentro de un esquema de solidaridad, pueden hacer algo para reducir emisiones.

'El mercado eléctrico está abierto y cada compañía puede vender la energía como le parezca bien: verde, azul o granate'

'Ya hemos adelantado a Endesa. Hemos hecho más centrales y tenemos más potencia y más cuota del mercado liberalizado'

P. ¿Por qué insiste tanto en que Iberdrola ha hecho los deberes y sus competidores no?

r. Entre 1987 y 2002 no se hizo casi ninguna central nueva en España. Estamos utilizando las mismas centrales que teníamos desde 1990 y, cuando antes funcionaban 3.000 horas, ahora funcionan cerca de 8.000, con lo que las emisiones se han multiplicado por tres. El Plan Energético Nacional aprobado en 2002 pretendía ir cambiando esa estructura productiva por otra más eficiente desde el punto de vista térmico y medioambiental. El plan apuesta por energías renovables y ciclos combinados. En ese marco, nosotros decidimos ir adelante con inversiones de 7.600 millones, mientras otras empresas españolas lo han hecho en menor medida. ¿Por qué? Porque han tomado sus decisiones y han tenido otras prioridades.

P. ¿No está mitificando el gas, cuando también emite C02?

r. Los ciclos combinados producen 300 gramos por KWh, tres veces menos que el carbón. El modelo es fácil. Bajemos la producción de energía eléctrica producida con carbón de importación y aumentemos la de gas. Tanto el gas como el carbón son combustibles de importación. Hay que tener en cuenta que el mercado del carbón es un oligopolio en manos de tres, que suben y bajan los precios como les parece. El gas, en cambio, está bastante más diversificado. En definitiva, queremos un modelo con menos contaminación, menos subvención y más beneficio. O dicho de otro modo, un modelo como el que plantea el Partido Socialista, que puede resumirse en la máxima de 'quien contamine que pague'.

P. Pero la posición del sector eléctrico es distinta...

r. ¿Quién es el sector eléctrico?

P. Quiero decir que el resto de las eléctricas tienen una posición distinta y hay quien asegura que con esta batalla lo que Iberdrola pretende es beneficiarse del perjuicio de Endesa.

r. No. En absoluto. Nosotros aplicamos al pie de la letra nuestro plan estratégico de inversiones y en este momento tenemos ya más potencia instalada en la Península que Endesa. Por ejemplo, hemos destinado 3.000 millones a energías renovables, cinco veces más que Endesa... En España tuvimos en 2001 problemas muy serios de suministro que están en la memoria de todos y si no se hubiese invertido, estaríamos en una situación muy precaria. Iberdrola ha hecho la mitad de la inversión que se ha realizado en España.

P. Pero el plan de inversiones es una cuestión y el arma de Kioto, otra. ¿Servirá ésta para que Iberdrola adelante a Endesa?

r. Es que ya la hemos adelantado; hemos hecho más centrales que ellos; tenemos más potencia instalada que ellos y más cuota en el mercado liberalizado. Pero ese no es nuestro objetivo. Hemos creído que España necesitaba energía y nos hemos dedicado a invertir en España, cuando nuestros colegas lo han hecho en Italia o en otros países. Iberdrola puede sacar pecho de la calidad de suministro que ha alcanzado en sus comunidades de referencia.

P. El otro día, el presidente de Iberdrola, Íñigo de Oriol, dijo en Unesa que el sector va a buscar un acuerdo compatible sobre Kioto. ¿No se contradice con su discurso?

r. El tema es muy simple. Hay un mandato de la UE y del Parlamento español para cumplir Kioto y nosotros pondremos todo nuestro esfuerzo, conocimientos y recursos para ayudar en esa dirección. Por el contrario, nuestros colegas dicen que el Gobierno debe comprar derechos gratuitos para las empresas, y eso no es cumplir Kioto.

P. ¿Es imposible, pues, el consenso?

r. La solución es producir menos horas con carbón importado y más horas con ciclos combinados y renovables. Sería un contrasentido tener un parque de 11.000 MW de ciclos combinados y que sigan funcionando a tope las centrales de carbón de importación subvencionadas o de fuel, que tienen más de 30 años y están amortizadas. Que alguien me lo explique.

P. Los competidores dicen que entonces no serían rentables...

r. No es cierto. Esas centrales pueden funcionar menos horas y ser rentables, porque hay una cosa que se llama la garantía de potencia, que se paga. A una central amortizada le pagas la garantía de potencia y es perfectamente rentable como lo han sido durante los últimos 15 años las de fuel, que llevan funcionando menos de 2.000 horas en los últimos 15 años y no ha pasado nada. El carbón de importación debe ocupar la posición que ha ocupado el fuel en estos años y el gas, la del carbón.

P. La CNMV no dejó que Iberdrola introdujera en sus estatutos una serie de medidas de blindaje contra opas parciales. ¿Está la compañía preparada contra una oferta hostil?

r. No era un blindaje, sino justamente lo contrario. Lo que pretendía Iberdrola era evitar situaciones de discriminación hacia los accionistas minoritarios, a los que hay que garantizar todos los derechos si se produce un cambio de propiedad. A eso no lo llamo blindaje. Blindarse sería buscar fórmulas para defenderse el equipo de gestión.

P. ¿La toma progresiva de pequeñas participaciones por parte de las cajas de ahorros es también una estrategia defensiva?

r. No. En una empresa como la nuestra, con presencia en todo el territorio español, hay que estar en las comunidades y en los ayuntamientos de las zonas donde están tus clientes. Para ello hemos diseñado un esquema que potencie ese acercamiento. Desde 2002, tenemos consejos territoriales y consultivos con personas de reconocido prestigio. Somos una empresa modelo para las cajas: con una magnífica rentabilidad por dividendo, una trayectoria bursátil francamente buena, una gran estabilidad de resultados y un riesgo limitado. Las cajas, por su parte, nos proporcionan información muy útil para mejorar el servicio, pues tienen unas redes importantes. Muchas de ellas son socios nuestros en negocios inmobiliarios, renovables, etc. Pero el que tengan un 1% o un 5% de Iberdrola no va a cambiar nuestro color.

P. ¿Hay alguna caja más que esté a punto de entrar en el capital?

r. Sí.

P. ¿La caja de Castilla-La Mancha, la de Extremadura...?

r. Le puedo decir que varias. Somos una empresa típica para una caja.

P. ¿También para La Caixa?

r. Y por qué no. Creo, además, que Foncaixa está entre nuestros accionistas.

P. Con el nuevo Ejecutivo, ¿es Iberdrola una presa más fácil ante una opa o una concentración?

r. No es un problema de Gobierno. Más de la mitad de los propietarios de esta empresa son extranjeros: dos tercios, americanos y el resto, europeos. Y, además de unas cuantas instituciones, el resto son minoritarios. Son los accionistas los que deben decidir en este tipo de operaciones. Las concentraciones no se hacen porque el Gobierno diga o deje de decir, aunque puede orientar en una dirección o en la otra. Pero el accionista tiene la última palabra.

P. Sin embargo, el Gobierno debe diseñar un modelo energético para el país, que puede suponer la creación de un gran grupo o, por el contrario, mantener a muchos competidores.

r. Según el programa electoral, el PSOE quiere un modelo en el que los ciudadanos se beneficien de una mayor competencia. El PSOE lee el programa electoral apuesta por el 'respeto a los proyectos empresariales que no atenten contra la competencia' y persigue 'la no injerencia en los órganos de Ejecutivo de las empresas'. Además, quiere 'liberalizar la economía para que los consumidores se beneficien de la apertura de los mercados y los cambios tecnológicos'.

P. ¿Usted prefiere la estructura actual del mercado eléctrico?

r. Todo es mejorable, pero también hay cambios que pueden producir situaciones adversas. Hay que preguntarse lo siguiente. ¿El sistema que tenemos es capaz de producir la energía que el país necesita en unas condiciones razonables? Si es así, bien. Si la respuesta es no, los poderes públicos tendrán que actuar. Yo creo que hay muy pocos sectores en España, por no decir ninguno, que tengan dos empresas situadas entre las 10 mayores del mundo por capitalización. Tenemos tamaño y damos un servicio homologable con los europeos. Los problemas de suministro del pasado se han terminado y el mix energético es bueno. Aunque es posible que haya que hacer transformaciones, el sistema que tenemos es capaz de proporcionar a los españoles la energía que necesita y con una calidad más que aceptable. Disponemos de un buen modelo. Hay países con macroempresas que no ofrecen mejor servicio que el que tenemos en España y, países con el sector atomizado, que tampoco son mejores. Hay que ser pragmáticos: la mejor estrategia no es la que se define sobre un papel, sino la que maximiza el retorno. España posee un magnífico sistema eléctrico.

P. Su compañía ha sido muy activa en el mercado liberalizado, pero algunas prácticas, como la venta de energía verde, han sido cuestionadas por la Comisión de la Energía.

r. La CNE se refería exclusivamente a una presunta publicidad engañosa, pero en productos de consumo hay anuncios racionales y emocionales. El mercado está liberalizado y cada compañía puede vender la energía como le parezca: verde, azul o granate. No es una energía subvencionada.

'Hay que revisar los CTC, tal como fija la ley eléctrica'

Frente a los que le acusan de oportunismo por haber roto la unidad en el sector eléctrico tras obtener la autorización definitiva para la titulización del déficit, Ignacio Sánchez Galán se revuelve. 'A Iberdrola tendrían que estar agradecidos por haber dado la cara por el déficit o por haber conseguido unos precios para la venta de la red de transporte como conseguí. Pero, claro, si ahora alguien se queja por tener 1.500 millones de euros en el bolsillo, es para rasgarse las vestiduras'.Y añade: 'Iberdrola dio la cara, porque la ley eléctrica dice que no puede haber déficit en las actividades reguladas, llevábamos tres años con él y nadie se atrevía a decirlo. Yo le expresé al Gobierno con toda honestidad que no podíamos seguir produciendo con fuel, que nos cuesta ocho pesetas, y vendiéndolo a seis. El Ejecutivo lo entendió, no fue fácil, y después de entenderlo, nos lo reconoció'.Además, con su petición de que se revisen los CTC, Sánchez Galán ha abierto un nuevo frente. En este caso, los competidores le acusan de querer eliminar los CTC porque Iberdrola ya los ha cobrado. Su explicación es otra: 'Los CTC se han ido deformando y en estos momentos no tienen nada que ver con lo que fueron en su momento. No parece razonable que una empresa Endesa que tiene el 40% de la generación cobre el 53% de CTC y nosotros, que tenemos el 30%, cobremos el 20%. Tampoco es correcto que si hay déficit, nosotros paguemos el 40%, y cuando llegan los CTC nos den el 20%. Que alguien me lo cuente. Lo que simplemente pide Iberdrola es que se revisen los CTC, tal como se preveía en 2001', subraya.

Una gestión que rompe moldes

¿Adiós a la tarifa?pregunta Una de las cosas que le hemos oído decir es que debe desaparecer la tarifa. respuesta Creo que la tarifa tiene una función social como último recurso, pero ésta debe atender el servicio básico. En cualquier caso, se puede pensar, por ejemplo, en un modelo progresivo, de escalones, para no subvencionar un servicio que se salga de los usos normales. Hoy el precio es independiente del consumo y hay que fomentar un uso razonable de la energía.Bajar los precios pregunta José Montilla ha dicho que va a trabajar para conseguir precios más asequibles de la energía. ¿Qué opina?respuesta El sistema retributivo ha de ser predecible y suficiente. Predecible para hacer las inversiones necesarias sin riesgos regulatorios. Hay que eliminar el riesgo porque equivale a un mayor spread en los costes financieros. Y suficiente para pagar tus capitales, tus costes y retribuir de manera razonable a los inversores, como dice el programa del PSOE.Con el PSOE pregunta Sus propuestas en medio ambiente son coincidentes con las del PSOE. respuesta El presidente del Gobierno ha utilizado una expresión que me parece apropiada y que yo voy a utilizar: 'Desarrollo sostenible, pero inteligente'. Hay que romper el binomio desarrollo económico es igual a incremento de la contaminación. Hay que conseguir un modelo de desarrollo respetuoso con el medio ambiente. Y ello se puede lograr garantizando el suministro y sin tocar la tarifa.Alterar el 'pool' pregunta A la vista de los resultados trimestrales, ¿podrían estar los competidores tirando a la baja los precios del pool? respuesta Pues no lo sé. Pero la verdad es que de las diferentes primas que existen, con un 40% del mercado de generación, ellos Endesa se han llevado el 70% del total y nosotros, con el 30%, sólo el 20%. Cuando ellos emiten el 65% del C02 y nosotros, el 17%. Tenemos un esquema de a más emisión, más primas y más beneficio.Competenciaspregunta ¿Cree que la dispersión de competencias en energía entre distintos ministerios es negativa?respuesta No es nada nuevo. Ya ocurría en telecomunicaciones, Fomento ejercía las competencias y Economía fijaba las tarifas. No creo que esto vaya a ser un obstáculo. Una cosa es la regulación y otra los aspectos económicos. La tarifa es un elemento más, pero hay otras cosas que supervisar. Al final estos temas se deciden en la Comisión Delegada.Nuevo gobiernopregunta ¿Qué opina de los equipos económicos del nuevo Ejecutivo? ¿Tiene el de Industria un perfil regulador?respuesta Al día siguiente de las elecciones generales dije que España es un país democrático en el que funcionan las instituciones y donde un cambio de Gobierno es algo completamente normal. A muchos miembros del Ejecutivo los conozco desde los años sesenta y me parecen personas absolutamente razonables, capaces y preparadas.