Terra acusa a Teknoland de la venta irregular de Subasta2 por una peseta
Terra no da por cerrado el contencioso sobre la consultora de tecnología Teknoland. El 10 de enero presentó un recurso contra el laudo dictado por la Corte de Arbitraje que le condenaba a hacerse cargo de la compañía e indemnizar con 20,59 millones de euros a los accionistas. Terra, en su recurso, alega el incumplimiento del contrato de compraventa sobre Teknoland por venta irregular de su filial Subasta2 en una peseta. La filial de Telefónica asegura que existen fundamentos para acudir a la vía penal si no prospera el recurso.
La venta de Subasta2 por una peseta (0,006 euros) a Afinsa, su accionista minoritario, cuando la empresa estaba valorada por el banco Salomon Brother International en 14,71 millones de euros (2.448 millones de pesetas), y sin el consentimiento de Terra, es el principal argumento en el que se sustenta el recurso presentado por la filial de Telefónica el pasado 10 de enero contra el laudo dictado por la Corte de Arbitraje de Madrid.
Este laudo obliga a Terra a hacerse cargo de Teknoland, a indemnizar a sus accionistas (encabezados por Luis Cifuentes, actual presidente y fundador de la consultora) con 20,59 millones de euros (3.426 millones de pesetas) y asumir la deuda de la consultora de tecnología, que se elevan a 18 millones de euros.
El texto del recurso de anulación interpuesto por Terra, al que ha tenido acceso este diario, denuncia que la venta de Subasta2 supone un incumplimiento del contrato firmado en julio de 1999, cuando la filial de Telefónica decide comprar el 25% de Teknoland y se compromete a hacerse con el 100% de la compañía de Internet cuando sus accionistas y fundadores quieran venderla. En dicho contrato existe una cláusula en la que se exige a las partes que 'no realicen acto alguno que pudiera implicar una pérdida o menor valor patrimonial del grupo Teknoland'. El documento recuerda que la violación de esta exigencia 'estaba sancionada gravemente en dicho contrato como supuesto de incumplimiento'.
En declaraciones a este diario, el presidente de Teknoland, Luis Cifuentes, argumenta que Terra conocía la venta de Subasta2 y que la enajenación se hizo porque no le interesaba el proyecto, al tener otra empresa dedicada a subastas a través de Internet, Derremate. 'Mi único error fue no exigir un papel firmado en el momento en que realicé la comunicación'.
Cifuentes cree que la venta de Subasta2 ya ha sido descontada en el laudo al rebajar el precio que debía de pagar Terra por Teknoland desde 45,08 millones de euros (7.500 millones de pesetas) que reclamaban los accionistas a los 20,59 millones de euros que finalmente se obliga a pagar a la filial de Telefónica.
El documento de alegaciones de la compañía presidida por Joaquim Agut rebate este argumento al afirmar que 'sólo Terra puede saber las previsiones de futuro que tenía para dicha empresa'.
El voto particular en contra de uno de los tres árbitros también se apoya en la imposibilidad de realizar operaciones de adquisición y endeudamiento por parte de Teknoland sin contar con la aprobación de Terra. Sin embargo, y según este árbitro, con posterioridad a la firma del contrato se hicieron la compra del 100% de Ideal Objets por 20, 2 millones de euros y de diversas sociedades en Hispanoamérica y en Portugal por un importe de 3,22 millones de euros, concediéndoles préstamos por valor de 5,93 millones de euros. Este voto particular asegura que las citadas operaciones podrían generar nuevas obligaciones económicas para Terra, que no estaban contempladas en el contrato, y que nada de esto puede verse alterado por otras consideraciones que toman como punto de referencia la 'nueva economía' o la 'volatilidad de los mercados'.
Telefónica ve fundamento para ir a la vía penal
Fuentes jurídicas vinculadas a Telefónica afirman que en el contencioso sobre la compraventa de Teknoland 'existen fundamentos suficientes como para acudir a la vía penal, en caso de que el recurso contra el laudo no prospere'. Dichas fuentes prefieren reservarse los detalles de las operaciones que pudieran ser motivo de denuncia. Sin embargo han señalado que durante el periodo que discurre entre julio de 1999 (fecha del primer contrato entre ambas compañías) y febrero de 2001 (momento en que Teknoland suspende pagos y demanda a Terra) se produjeron tres ampliaciones de capital cuyos aportes 'nunca repercutieron en la mejora de los resultados de la consultora'.
Siempre según las fuentes citadas, la última recapitalización se realizó dos meses antes de que la consultora presentara suspensión de pagos. 'Es inexplicable que el dinero aportado por Terra no diera ni para pagar a los acreedores'. Esta 'rápida desaparición del dinero da prueba de la malísima gestión que realizaron los directivos de Teknoland'. En el documento de alegaciones contra el laudo, presentado por Terra, se califica la situación de Teknoland de 'auténtico descalabro patrimonial', achacable 'sólo a la mala gestión'.