Peritos de Hacienda y de Ebro discrepan por el excedente de azúcar
Dos peritos del Departamento de Aduanas de la Agencia Tributaria y uno nombrado por Azucarera Ebro Agrícolas discreparon ayer ante el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón sobre si hubo o no una producción de azúcar superior a la declarada a la Unión Europea por parte de esta empresa y si existió el fraude que la Fiscalía Anticorrupción imputa a los responsables de la compañía.
Fuentes de la defensa indicaron que mientras los peritos del Servicio Aduanero afirmaron que se había producido más azúcar del declarado, el de Azucarera Ebro lo negó, indicando que lo que se había realizado eran movimientos ficticios para cuadrar las cuotas de producción declaradas por las distintas fábricas del grupo. Las mismas fuentes señalaron que los peritos judiciales alcanzaron las conclusiones sin hacer balances anuales de producción, al contrario que el de parte.
Los que también negaron hoy ante el juez el fraude imputado fueron los directores de las fábricas de Peñafiel (Valladolid) y Toro (Zamora), y el administrador de esta última entidad. Los tres declararon como imputados y ofrecieron una versión similar a la que en su día mantuvieron otros directores de fábricas y los ex presidentes de la compañía.
Hasta el momento todos los imputados han negado que Azucarera Ebro dejara de ingresar las cantidades correspondientes a las cuotas de las cotizaciones a la producción, por valor de 5.590 millones de pesetas, y a la compensación de los gastos de almacenamiento del azúcar, 1.000 millones. La justificación que ofrecieron consiste en que la compañía practica una regularización de existencias, mediante movimientos ficticios, consistente en que si, por ejemplo, una fábrica concreta tiene declarada una producción de 500 kilogramos de azúcar y produce en realidad 600, los 100 kilos de diferencia se declaran en otra empresa que tiene declarada la misma cantidad, pero ha producido 400.
De ahí que la producción total de azúcar declarada ante la UE no se vea alterada y por tanto no exista el fraude, según mantiene la defensa.