Blas Calzada dice en el juicio contra Jove que Martín "sabía lo que compraba"
Blas Calzada declaró ayer en el juicio por la demanda contra Manuel Jove que Fernando Martín "era un inversor cualificado que sabía lo que compraba". El proceso ha quedado visto para sentencia.
Blas Calzada declaró ayer en el juicio que se sigue en La Coruña por la demanda presentada porMartinsa- Fadesa contra el fundador y el ex consejero delegado de Fadesa, Manuel Jove y Antonio de la Morena. La compañía acusa a los dos ejecutivos de falsear los datos sobre varios activos que se incluyeron en la venta de Fadesa a Martinsa, acordada en septiembre de 2006 por 4.045 millones de euros y reclama el pago de 1.576 millones. El expresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) declaró como perito llamado por la parte demandada; acudió con su hijo Juan Calzada, que también participó en la declaración. El proceso, que se inició el lunes, previsiblemente quedará hoy visto para sentencia. "Fernando Martín era un inversor cualificado que sabía lo que compraba", dijo Blas Calzada en su declaración ante el juez, según informó a través de un comunicado el grupo Inveravante, de Manuel Jove. Según el mismo comunicado, el expresidente del regulador del mercado entre 2001 y 2004 calificó de "irrelevante" la valoración de los activos a efectos de compra de una empresa cotizada.
La demanda contra Jove y De laMorena presentada por Martinsa-Fadesa se basa en la supuesta falsificación de los datos aportados a la consultora CB Richard Ellis para valorar los activos de Fadesa. El gabinete de comunicación deMartinsa- Fadesa emitió otro comunicado con una versión distinta de la declaración de Calzada. Según ésta, el expresidente de la CNMV habría declarado que un "inversor cualificado debe desconfiar de las valoraciones de terceros que emiten su valoración y se incluye como información de la compañía". Además, de acuerdo a la versión de Martinsa-Fadesa, Calzada puso ayer de manifiesto "el daño y el engaño" producido al grupo presidido por FernandoMartín al manifestar ante el juez que los datos contenidos en el estudio de CB Richard Ellis, la primera consultora inmobiliaria del mundo, es una información que se da "porque quien la suministra quiere que las acciones coticen lo mejor posible". Blas Calzada puso como ejemplo sobre la relación entre valor de activos y valor en Bolsa de una compañía al grupo Inditex, propietario de Zara, cuyo precio de cotización es seis veces superior al valor de sus activos: "El precio de una empresa cotizada es el que el fija el valor de su cotización bursátil y su capacidad para generar beneficios", dijo, según informó Inveravante. Incluso llegó a afirmar que el precio de la acción que se pagó "fue más que razonable teniendo en cuenta cómo estaba el mercado bursátil e inmobiliario en 2007 y la prima de control que se pagó fue, además, inferior a otras pagadas en esa época" y aseguró queMartín "lo hizo muy bien".
Aquellas operaciones de 2006
Jove yMartín acordaron la venta de Fadesa aMartinsa en septiembre de 2006 y la cerraron en marzo de 2007, por 4.045 millones de euros. Durante 2006 se llevaron a cabo otras grandes operaciones en el sector inmobiliario español cotizado. Al igual que en el caso de Martinsa-Fadesa, el alto precio pagado entonces en aquellas operaciones, el estallido de la burbuja inmobiliaria y la llegada de la crisis financiera ha arrastrado a las mismas compañías a situaciones límite. En 2006 Reyal compró Urbis, por más de 3.000 millones de euros. En Metrovacesa sus principales accionistas, Joaquín Rivero y la familia Sanahuja, invirtieron miles de millones en una guerra sin cuartel por el control de la compañía. Luis Portillo destinó más de 6.000 millones a Colonial; en mayo de ese año salía a Bolsa la inmobiliaria Astroc.
Daños
Peritos a favor de Martinsa-FadesaErnesto Ollero: director ejecutivo de American Appraisal. Ayer declaró, según informó Efe, que hay "falsedades e irregularidades relevantes" en la calificación de activos vendidos por Fadesa a Martinsa.Jorge Tua: catedrático de Economía Financiera y Contabilidad de la Universidad Autónoma. Ayer declaró en el juicio que está "probada" la relación entre las falsedades de los activos y el daño para el patrimonio de la compañía, que perjudicó a "accionistas, acreedores e inversores".